Conoscenza contro Competenza nella scuola, un dibattito in corso

Dice bene il prof. Giorgio Israel, commentando lo stato delle politiche educative e degli indirizzi pedagogici dominanti nel nostro Paese ma anche in molti altri Paesi dell’Unione Europea.

Qui, infatti, si è diffusa da qualche decennio ed ha attecchito sempre più una genìa equivoca di presunti esperti dell’educazione, che presenta i tratti di una vera e propria corporazione; una sorta di Scolastica tardo-medievale che veicola un gergo fumoso e supponente oltre che epistemologicamente fragile e che per giunta presume di giudicare tutto e tutti, di sindacare con la tipica saccenza esterofila da complessati il lavoro degli insegnanti – che certamente pure va valutato purchè siano chiari e comprensibili i criteri con cui lo si fa – e che però si sottrae a sua volta alla sacrosanta esigenza di dover giustificare, di dover rendere conto e di dover fondare criticamente il metasapere alla luce del quale si dispensano frettolose liquidazioni di preziose esperienze didattiche.

Il tutto brandendo il vessillo di una pretenziosa modernità pedagogica nella quale il ricorso fastidioso ad un frasario tecnico ed ossessivamente anglofilo, anche quando non ce n’è alcuna necessità, non riesce a nascondere la desolante povertà dei contenuti e soprattutto l’incapacità di penetrare la sostanza umana dell’atto educativo.

Il “vitello d’oro” di questa corporazione di novelli scribi, autocostituitisi in unici depositari della formazione, è il concetto di “competenza” o meglio l’uso ideologico di tale nozione, giocato bellicosamente contro quello di “conoscenza”, declassato, all’inverso, al rango di nozione meccanicamente trasmessa e appresa e perciò stesso inservibile e desueta.

Sull’altare di questo Moloch indefinibile e dal volto proteiforme per effetto degli innumerevoli e vani tentativi di portarne a casa una definizione unanimemente condivisa, da anni nelle scuole si praticano esercizi intellettuali inverosimili che sfiorano l’onanismo cognitivo; sull’altare di questo feticcio partorito dalle viscere del “metodologismo” puro si elevano sacrifici grotteschi e logicamente improbabili, tra i quali quello più diffuso consiste nella cialtronesca archiviazione del valore delle conoscenze perché, si afferma con il tono perentorio delle profezie bibliche, queste da sole sarebbero improduttive e non predisporrebbero all’utilizzo e alla disposizione ad applicarle, limitandosi alla pura trasmissione.

Insomma, si inventa una contrapposizione artificiosa e astratta tra “conoscenze” e pratiche applicative e si pretende di esumare la nozione di “competenza” concepita come elemento che dovrebbe taumaturgicamente aggirare gli ostacoli, esorcizzare le difficoltà, neutralizzare le inerzie e spalancare le porte all’Eden della formazione.

Io, dal punto di vista di chi la pratica educativa la esperisce ogni giorno nella aule a contatto con gli studenti, modestamente mi son fatto l’idea che vera “conoscenza” si dà soltanto quando chi la trasmette non si limita a veicolare un pacchetto di nozioni fredde e inerti, un sapere bello e formato ma quando riesce a far passare il processo spirituale, il lavorìo creativo che garantisce la sua gestazione ed elaborazione; e quando chi la assimila, mette in moto, sulla scorta della sua intelligenza, una capacità rielaborativa, essendo in grado di dedurre dal sapere assorbito tutte le conseguenze logiche ed applicative intrinsecamente ad esso connesse.

Chi, all’inverso, sia sul fronte della docenza che su quello della discenza, si tenesse al riparo da queste implicazioni plastiche connesse al vero sapere, non potrebbe essere definito titolare di “conoscenza” ma non “competenza”: costui, invero, sarebbe solo un emerito ignorante e somiglierebbe a quei tristi ripetitori senza anima, a quei pallidi “peripatetici” allignati nelle “scolastiche” di ogni luogo e di ogni tempo che non hanno assaporato mai il frutto faticoso ma meraviglioso della maieutica socratica.

Ai novelli Soloni del vacuo “metodologismo” consiglierei di rileggere un passo molto istruttivo dell’ Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio di Hegel, nel quale il filosofo di Stoccarda, in polemica con Kant, sostiene che: l’indagine del conoscere non può accadere altrimenti che conoscendo […] Voler conoscere dunque prima che si conosca è assurdo, non meno del saggio proposito di quel tale Scolastico di imparare a nuotare prima di arrischiarsi nell’acqua.

Può darsi che da tale lettura questi pretenziosi apologeti del nulla formativo si sveglino dal loro pervicace “sonno dogmatico”.

http://librisulibri.it/2010/04/15/conoscenza-contro-competenza-un-dibattito-in-corso/